COMMENTO DI VALENTINA
Vorrei brevemente dare due argomentazioni sulle quali si
potrebbe a mio avviso sostenere che Tizio fosse in buona fede:
-->
Mevia ricorda, a nome Caio, la scadenza convenuta.
-->
La traccia ci dice che Mevia e' coniuge
di Caio.
E
quindi deducibile che Tizio ha effettuato il pagamento per
queste due ragioni:
-->
Mevia ha ricordato la scadenza in nome di Caio
-->
Mevia è qualificata come coniuge di Caio
Mi
sembra, data la premessa, doveroso informare il cliente che
questo elemento potrebbe essere usato a favore dalla
controparte; considerato che la norma 1189 c.c., riconosce
effetto liberatorio al pagamento fatto dal debitore in buona
fede a chi appare legittimato a riceverlo.
Elemento fondante a ritenere che Mevia agisse, agli occhi di
Tizio, con rappresentanza è il fatto che lei sollecita il
pagamento in nome di Caio e che è inoltre coniuge di
quest’ultimo.
Il
pagamento è stato perciò espressione della buona fede di tizio.
Egli ha ritenuto che il rapporto tra Mevia e Caio era nella
media di quanto richiesto dall’ art. Art.
143 cod civ; e quindi che
dal loro matrimonio fossero (come di media ci si aspetterebbe)
derivati reciproci obblighi di fedeltà, di assistenza
morale e materiale, di collaborazione nell'interesse della
famiglia … e di contributo ai bisogni della famiglia. E che
quindi Mevia avrebbe avvisato Caio dell’avvenuta riscossione
dell’obbligazione.
COMMENTO DI GUIDO
Volevo esprimermi a favore della soluzione prospettata nel parere
legale da Lei pubblicato.
Concordando sui vari punti analizzati, vorrei sottolineare come il
concetto di "buona fede" non possa giustificare comportamenti negligenti
o totalmente sprovveduti come quelli posti in essere dal debitore
Tizio.
A riprova di tale negligenza, contraria al principio espresso nell'art
1176 cc ("Nell'adempiere l'obbligazione il debitore deve usare la
diligenza del buon padre di famiglia"), vorrei ulteriormente
sottolineare: il pagamento di una somma non irrisoria in un luogo
diverso da quello dell'adempimento e in una situazione del tutto casuale
(per le obbligazioni pecuniarie vale il domicilio del creditore ex art
1182 co. 3 cc) e la mancata richiesta di una quietanza di pagamento da
parte dello stesso debitore che provi il pagamento effettuato (ex art.
1199 cc).
Infine, a conferma della non scusabilità del pagamento effettuato da
Tizio, riporto una recente sentenza della Suprema Corte, sezione terza
civile (n. 26052 del 30 ottobre 2008), la cui massima recita: "Il
pagamento effettuato nelle mani di un creditore apparente ha efficacia
liberatoria, a condizione che il debitore abbia in buona fede e senza
colpa ritenuto il destinatario del pagamento legittimato a riceverlo. Le
circostanze dalle quali desumere la scusabilità dell’erroneo pagamento
vanno desunte in particolar modo dal comportamento sia dell’accipiens,
sia del vero creditore, e deve ritenersi esistente una situazione di
apparenza scusabile in tutti i casi in cui ambedue si sono comportati in
modo da lasciar intendere che l’uno fosse il rappresentante dell’altro
(...)". Poichè Caio era all'oscuro della situazione e non aveva
assolutamente lasciato intendere al debitore che la moglie Mevia fosse
legittimata in qualche modo a ricevere il credito in nome e per conto di
lui, si può concludere pacificamente che Tizio sia tuttora obbligato nei
confronti del creditore Caio.
COMMENTO DI ELIA
Tizio non può essere più ritenuto obbligato ad adempiere nei
confronti di Caio stante l'applicabilità dell'art 1189 primo comma.
Infatti, è da considerarsi univoca l'apparenza di Mevia come creditrice,
avendo questa ricordato a Tizio l'esistenza del debito con il marito e
poichè in qualità non di un Sempronio qualunque, ma di moglie. Risulterà
sufficiente a Tizio provare la buona fede sulla base delle suddette
circostanze.
L'adempimento non può dirsi inesatto sulla base di un argomento
semantico che ruota intorno allo stesso art 1189 cc. Tale norma non
avrebbe senso di esistere se si postulasse qui l'applicabilità dell'art
1182 cc. Per quanto riguarda il tempo dell'adempimento ritengo opportuno
far riferimento all'art 1184 che, nel caso di specie, attribuisce al
termine stipulato una valenza a favore del debitore, ossia Tizio. (da
notare che il termine per la scadenza del debito non era indicato a
favore del creditore nè tantomeno di entrambi i contraenti)
Conclusione: non può configurarsi nè un inadempimento nè una mora
debendi di Tizio. Caio dovrà rivalersi esclusivamente su Mevia a norma
dell'art 1189 secondo comma.
COMMENTO DI VALENTINA
Ho letto le risposte dei compagni ed il parere da lei allegato
nelle slide. La conclusione del parere
motivato affermano che Tizio non è liberato, cosa
secondo me discutibile in quanto essendo Tizio non
particolarmente diligente e questo non lo contesto, ma non credo
venga meno la diligenza media del buon padre di famiglia, io mi chiedo
perchè Mevia gli ha ricordato lo scadere del
termine? Ed a che titolo ha accettato i soldi?. In secondo luogo mi
chiedevo, nell'ipotesi in cui Tizio non è
liberato, e che dunque Caio potrebbe agire in giudizio ma Tizio potrebbe
rivalersi su Mevia, allora in un possibile
parere motivato l'avvocato oltre alla soluzione giuridica non deve anche
offrire un parere di ragionevolezza? Sembra irragionevole che Caio
giuridicamente può citare Tizio ed a sua volta
quest'ultimo può rivalersi su Mevia, che non
è una persona sconosciuta ma la moglie di Caio.
Cioè secondo me l'instaurazione di un processo
potrebbe provocare maggiori attriti, e forse
sarebbe meglio una soluzione conciliativa.